Poslat emailem7.12.2006
Protokol 16 - čtení důkazů
sp. zn. 2 T 1/2006
Protokol o hlavním líčení
(pořízen autentický zvukový záznam)
pokračováno v přerušeném hlavním líčení
Městský soud v Praze dne 7. prosince 2006 v 9.00 hod. v jednací síni č. dv. 57/I.
Trestní věc proti obžalovaným
Mgr. Dušan Chmelíček, ing. Vít Novotný a Vladimír Mlynář
pro trestné činy dle §§ 255/1,2a,3 – 9/2 tr. zák. a další
Přítomni:
Předsedkyně senátu: JUDr. Silvie Slepičková
Přísedící: JUDr. Karel Dlabač
Zdeňka Peltanová
ing. Jaroslav Kouba – náhradní soudce
Protokolující úřednice: Radka Šnokhousová
Za MSZ: Mgr. Jan Karabec
Za poškozenou spol. TESTCOM: nikdo – doručení vykázáno
Obžalovaní: Mgr. Dušan Chmelíček – osobně, OP č
ing. Vít Novotný – osobně, OP č.
Vladimír Mlynář – osobně, OP č.
Totožnost ověřena dle občanských průkazů.
Obhájci: Mgr. Michal Hanzlík - osobně, ev. č. ČAK 9067
- za obž. Mgr. Chmelíčka
JUDr. Přemysl Hochman - osobně, ev. č. ČAK 2259
- za obž. ing. Novotného
JUDr. Iva Průšová i.s. JUDr. Tomáše Sokola - osobně, ev. č. ČAK 09886
- za obž. Mlynáře
Totožnost ověřena dle osvědčení České advokátní komory.
Pokračováno v přerušeném hlavním líčení. Předsedkyně senátu sdělila podstatný obsah dosavadního jednání ve smyslu ust. § 219 odst. 3 tr. ř.
Podle § 190 odst. 2 tr. ř. se obžalovaní upozorňují na možnost odchylného právního posouzení žalovaných skutků, a to tak, že bod I/1,2 a bod II může být posuzován jako jeden skutek a kvalifikován u obžalovaného Vladimíra Mlynáře jako trestný čin zneužívání informací v obchodním styku podle § 128 odst. 2, odst. 4 tr. zák., dále jako trestný čin zneužívání pravomoci veřejného činitele podle § 158 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. a) tr. zák. a dále jako trestný čin porušování závazných pravidel hospodářského styku podle § 127 odst. 1, odst. 2 tr. zák. U obžalovaného Mgr. Chmelíčka jako trestný čin zneužívání informací v obchodním styku podle § 128 odst. 2, odst. 4 tr. zák. a porušování závazných pravidel hospodářského styku podle § 127 odst. 1, odst. 2 tr. zák. a u obžalovaného ing. Novotného jako trestný čin zneužívání informací v obchodním styku podle § 128 odst. 2, odst. 4 tr. zák. a porušování závazných pravidel hospodářského styku podle § 127 odst. 1, odst. 2 tr. zák. a bod III může být kvalifikován jako trestný čin zneužívání informací v obchodním styku podle § 128 odst. 2, odst. 3 tr. zák. shodně u obžalovaných Mgr. Chmelíčka a ing. Novotného.
Povolena krátká rozmluva obžalovaných s jejich obhájci.
Po poradě se svými obhájci obžalovaní shodně uvádějí, že nežádají o odročení hlavního líčení za účelem další přípravy.
Podle § 211 odst. 5 tr. ř. se po předchozím souhlasu státního zástupce a všech obžalovaných čte znalecký posudek založený na čl. 194 – 200 tr. spisu.
Obžalovaní dotázáni dle § 214 tr. ř. a k možnosti vyjádřit se ke čtenému posudku uvádějí:
Všichni obžalovaní bez vyjádření a připomínek.
Podle § 213 odst. 1 tr. ř. se ze svazku č. 15 čtou listinné důkazy, a to:
- prohlášení ze dne 2.11.2006 na čl. 3073
- milion elektronických podání na čl. 3074.
Obžalovanému Vladimíru Mlynářovi se na jeho žádost předkládá k nahlédnutí shora citovaná listina založená na čl. 3074.
Obžalovaní dotázáni dle § 214 tr. ř. a k možnosti vyjádřit se ke čteným listinám uvádějí:
Všichni obžalovaní bez vyjádření a připomínek.
- popis práce Mgr. Vraštiaka na čl. 3075-3076
- zpráva GE Money Bank ze dne 14.11.2006, včetně příloh na čl. 3128-3160
Podle § 213 odst.1 tr.ř. se ze svazku 16 čtou listinné důkazy předložené obhájcem Mgr. Hanzlíkem k doplnění dokazování,a to :
- záznamy z jednání PVS na čl. 3163-
- organizační struktura projektu PVS zpracovaná IBM ČR, spol. s r.o. v roce 2003 na čl. 3164 – 3178 )
Zápisy PVS:
- hlavní tým, jednání ze dne 28.11.2003 na čl. 3179-3180
- projektový tým INFO, jednání ze dne 28.11.2003 na čl. 3181-3183
- vedení projektu ze dne 12.12.2003 na čl. 3184-3186
- projektový tým INFO, jednání ze dne 12.12.2003 na čl. 3187-3189
- hlavní tým, jednání ze dne 19.12.03 na čl.3190-3191
- projektový tým INFO, jednání ze dne 12.12.2003 na čl. 3192-3194
- redakční tým, jednání ze dne 6.1.2004 na čl. 3195-3197
- projektový tým INFO, jednání ze dne 9.1.2004 na čl. 3198-3201
- redakční tým, jednání ze dne 19.1.2004 na čl. 3202-3204
- projektový tým INFO, jednání ze dne 23.1.2004 na čl. 3205-3208
- zápis ze dne 30.1.2004 na čl. 3209-3212
- zápis ze dne 6.2.2004 na čl. 3213-3216
- projektový tým INFO, jednání ze dne 13.2.2004 na čl. 3217-3219
- zápis ze dne 20.2.2004 na čl. 3220-3222
- projektový tým INFO, jednání ze dne 27.2.2004 na čl. 3223-3226
- redakční tým, jednání ze dne 3.3.2004 na čl. 3227-3229
- projektový tým INFO, jednání ze dne 5.3.2004 na čl. 3230-3232
- redakční tým, jednání ze dne 16.3.2004 na čl.3233-3235
- hlavní tým, jednání ze dne 19.3.2004 na čl. 3236-3237
- zápisy z jednání na čl. 3238-3305
Obžalovaný Mgr. Chmelíček uvádí:
Měl bych jen drobnou poznámku, nešlo jen o pana Procházku, jsou tam podtržena jména i dalších zaměstnanců Capitolu.
Obžalovaní dále dotázáni dle § 214 tr. ř. a k možnosti vyjádřit se ke čteným listinám uvádějí:
Obžalovaní ing. Novotný a Mlynář bez vyjádření a připomínek.
Podle § 213 odst.1 tr.ř. se ze svazku 17 čtou listinné důkazy,a to :
- sdělení MF ČR ze dne 15.11.2006 na čl. 3307
Obžalovaný ing. Novotný uvádí:
Jestli jsem správně pochopil, v textu byl zmíněn ústřední orgán, nikoliv veřejná správa.
Předsedkyně senátu opakovaně čte: „V současné době existuje 13 společností s ručením omezeným, dále jen s.r.o., včetně TESTCOM servisu v likvidaci, ve kterých má majetkovou účast 9 příspěvkových organizací, dále jen p.o., spadajících do působnosti 5-ti ústředních orgánů.“
Obžalovaný ing. Novotný dodává:
Takže se nejedná o celou veřejnou správu.
Obžalovaný Mlynář uvádí:
Mám připomínku, která zřejmě míří podobným směrem, jako připomínka kolegy Novotného. Jde pouze o ústřední orgány státní správy, nikoliv veřejnou správu, zakládání společností s ručením omezeným obcemi, kraji a dalšími orgány veřejné moci je velmi běžnou akcí. Chci to zdůraznit proto, že je to běžná praxe, která není trestně stíhána.
Předsedkyně senátu čte k upřesnění žádost, kterou soud zaslal Ministerstvu financí ČR: „Ministerstvo financí ČR: Ve shora uvedené trestní věci žádáme o sdělení, zda Ministerstvo financí ČR provedlo kontrolu zaměřenou na zjištění, zda na území ČR byly založeny po účinnosti zákona č. 219/2000 Sb. o majetku státu, jakýmikoliv státními příspěvkovými organizacemi společnostmi s ručením omezeným či jiné takové společnosti. O existenci této kontroly vypovídal Mgr. Sobotka, exministr Ministerstva financí ČR, ve svém výslechu u hlavního líčení vedeného u Městského soudu v Praze. V daném případě žádáme o zaslání protokolu a případného rozhodnutí o námitkách. V záporném případě žádáme o potvrzení této skutečnosti. V případě, že nejste kompetentní, postupte naši žádost.“
Obžalovaný Mlynář uvádí:
Přečetla jste dotaz soudu, tak konstatuji, že odpověď MF ČR je neúplná, naprosto jednoznačně, protože soud se dotazoval na území ČR založené příspěvkovými organizacemi. Druhou otázkou právně velmi složitou je, kdo všechno je příspěvková organizace. Myslím si, že je to oblast, kterou se zde soud dosud nezabýval, zda TESTCOM, výzkumný ústav, vůbec je příspěvková organizace, podle definice dané zákonem, ve smyslu zákona 218 a 219/2000 Sb.. To je právní problém. Ministerstvo financí zcela jistě nepokrývá společnosti s ručením omezeným založené příspěvkovými organizacemi na území ČR, jak zněl dotaz soudu. Obce, kraje zakládají společnosti s ručením omezeným a je to naprosto běžná praxe.
Obžalovaní dále dotázáni dle § 214 tr. ř. a k možnosti opětovně se vyjádřit ke čtené listině uvádějí:
Obžalovaní Mgr. Chmelíček, Vladimír Mlynář a ing. Novotný dále bez vyjádření a připomínek.
- sdělení svědka Petra Stránského ze dne 24.11.2006 na čl. 3316
- sdělení a analýzy Rámec smluvního vztahu mezi MI ČR, TCS a Českým Telecomem, Obchodní věstník v elektronické podobě a důsledky, Dopady přijetí novéhozákona o veřejných zakázkách, analýza potencionálu PVS v oblasti reklamy, Řešení certifikovaného odkazu, Možnost uplatnění sankcí vůči poskytovateli služeb, Návrh realizace potencionálu PVS v obalsti reklamy, analýza potencionálu v oblasti reklamy, Možnosti dalších rozvoje PVS, Komentář smluvních vztahů s dodavateli PVS, Zdůvodnění vytvoření účelové společnosti pro správu PVS, komentář k možným oblastem spolupráce s MI ČR, Možnosti rozvoje komerčních aplikací, předložené Pavlem Baránkem ( CIP ) na čl. 2226-3114
- zbytek analýz předložených svědkem Stránským :
Dopady přijetí nového zákona o veřejných zakázkách na čl. 3456-3460
Možnosti uplatnění sankcí vůči poskytovateli na čl. 3474-3476
Komentář k možným oblastem spolupráce s MI ČR na čl. 3477-3481
Návrh realizace potenciálu PVS v oblasti reklamy na čl. 3485-3492
Analýza potencionálu PVS v oblasti reklamy na čl. 3492-3501
Možnosti dalšího rozvoje na čl. 3502-3518
Možnosti dalšího rozvoje – souvislosti na čl. 3519-3531
Obžalovaní dotázáni dle § 214 tr. ř. a k možnosti vyjádřit se ke čteným listinám uvádějí:
Všichni obžalovaní bez vyjádření a připomínek.
Podle § 213 odst. 1 tr. ř. se dále čtou materiály předložené Ministerstvem informatiky ČR, a to:
- zpráva MI ČR ze dne 30.11.2006
- referátník čj. MI 441/2003, číslovka 21, s datem 11.8.2003 + návrh nařízení vlády s odůvodněním
- referátník čj. MI 441/2003, číslovka 21, s datem 21.8.2003 + odůvodnění + vrácená vyjádření z připomínkových míst
- referátník čj. MI 441/2003, číslovka 21, s datem 24.9.2003, připojena pozvánka ze dne 1.10.2003, připojen materiál ze dne 25.9.2003
- dopis ze dne 11.11.2003 čj. MI 441/2003, číslovka 21
- referátník čj. MI 441/2003 ze dne 14.11.2003.
Obžalovaní dotázáni dle § 214 tr. ř. a k možnosti vyjádřit se ke čteným listinám uvádějí:
Obžalovaný Mgr. Chmelíček:
Na jeden z dotazů soudu bylo odpovězeno, že MI ČR pravděpodobně žádnou informaci o spolupráci s Capitolem neobdrželo. Mám pocit, že to je jeden z příkladů odpovědi, jejíž obsah trpí personálními změnami na MI ČR. Nevím, kdo je podepsán pod tím dopisem, ale pravděpodobně předpokládám, že jsou to lidé, kteří tenkrát na ministerstvu ani nebyli. Chci jen říct, že spolupráce s Capitolem vyplynula z jedné z pracovních schůzek s paní náměstkyní Bérovou, která měla v té době na starosti sekci igovernmentu, logicky se tudíž starala o to, se kterými subjekty a se kterými lidmi její lidé budou spolupracovat.
Ing. Novotný bez vyjádření a připomínek.
Obžalovaný Mlynář:
Mám připomínku k referátníku, který jste teď četla, ohledně nařízení vlády k vydávání obchodního věstníku. Jednak bych chtěl říct, že je to ukázka standardního úředního postupu, který, jak jste si všimli, trval téměř tři měsíce, je to standardní postup. Chtěl bych zdůraznit, že vláda přidala do textu vládního usnesení, kterým bylo schváleno nařízení vlády, ještě bod, který mi ukládá respektovat nakladatelské vztahy uzavřené s nakladatelstvím Economia. Uvádím to zde důsledně proto, že nebylo naší volbou pokračovat ve spolupráci s nakladatelstvím Economia, ale bylo to dáno usnesením vlády, kterým bylo schváleno nařízení vlády, které jste právě četla. Chtěl bych také zdůraznit, že materiál byl schválen 14. listopadu, což podtrhuje to, co jsme zde ve výpovědích uváděli, totiž problematiku časového presu na všechny procesy, protože od 1. ledna musel elektronický obchodní věstník vycházet. Nařízení bylo formálně schváleno 14., tzn. ve sbírce vyšlo někdy začátkem prosince a do toho byly vánoční svátky. Uvádím to proto, že to podtrhuje naše argumenty o tom, že jsme byli ve velkém časovém presu, a proto některé kroky musely předcházet. Dnes ze zpětného pohledu se to může zdát zvláštní, ale my jsme tehdy neměli jinou možnost. Poslední poznámka, kterou bych chtěl říct je, že kdybych byl býval věděl, že podle zákona č. 219 nebo 218, nevím přesně, potřebuji souhlas k založení společnosti s ručením omezeným, byl bych býval v tomto materiálu o něj požádal. Odkazuji na svědectví svědka Sobotky, který zde řekl, že by pravděpodobně takovou věc podpořil. Předpokládám, že by vláda projekt TESTCOM servisu bez problému schválila. Uvádím to zde proto, že mně nic jako ministrovi nebránilo, kdybych to byl býval věděl, o souhlas požádat. Nevěděl jsem o této věci. Konali jsme nicméně v dobré víře.
- informační potřeby PVS + materiály z 29.11.2001
- marketingový výzkum
- stanovisko Českého Telecomu, a.s. ze dne 29.1.2004 adresované MI ČR + připomínky.
Obžalovaní dotázáni dle § 214 tr. ř. a k možnosti vyjádřit se ke čteným listinám uvádějí:
Obžalovaní Mgr. Chmelíček a ing. Novotný bez vyjádření a připomínek.
Obžalovaný Mlynář:
Mám připomínku ke stanovisku Českého Telecomu, který je přesným písemným dokladem a příkladem jednání, která jsme vedli a nezlobte se, řeknu obstrukcí ze strany Českého Telecomu při vyjednávání smlouvy. Znovu se pokusím popsat stručně situaci. Zemanova vláda rozhodla o rámcové smlouvě, která svěřila Českému Telecomu exkluzivitu na dodávání určitých služeb v oblasti telekomunikací a informatiky pro stát. V rámci toho Český Telecom začal také provozovat PVS. Byli jsme ve stavu, kdy stát nekontroloval data na tomto PVS, přestože to byl státní portál, ale kontroloval je Český Telecom. Tím, že jsme zakládali Testcom servis, později přecházela práva na subjekt, který byl pod kontrolou státu. Český Telecom se tomuto procesu nesmírným způsobem bránil, tady vidíte příklady vyjednávání, protože rámcová smlouva pro něj byla mimořádně výhodná a ministerstvo nemělo žádný nástroj na kontrolu procesů a na způsob, jaké všechny náklady do toho Telecom zahrnoval. Proto společnost Capitol tak složitým způsobem pomáhala při přebírání této velmi specifické, technické agendy na TESTCOM servis, později tedy na TESTCOM, výzkumný ústav.
- metodika nakládání s daty ze dne 15.5.2003 + znění z 17.6.2003
- zápis z jednání z 29.1.2004
- projektový tým INFO, jednání ze dne 28.11.2003
- projektový tým INFO, jednání ze dne 24.10.2003
- projektový tým INFO, jednání ze dne 26.9.2003
- projektový tým INFO, jednání ze dne 20.2.2004
- projektový tým INFO, jednání ze dne 30.1.2004
- projektový tým INFO, jednání ze dne 23.1.2004
- rámcová smlouva o poskytování služeb uzavřená dne 23.10.2001.
Obžalovaní dotázáni dle § 214 tr. ř. a k možnosti vyjádřit se ke čteným listinám uvádějí:
Obžalovaní Mgr. Chmelíček a ing. Novotný bez vyjádření a připomínek.
Obžalovaný Mlynář uvádí:
Řada dokumentů pochází z období ÚVIS, tedy před vznikem MI ČR, jsou to dokumenty archivní. Už jsem zde jednou vysvětloval, že oficiální dokumenty jsou součástí referátníku. Ne vše, co má jednací číslo a co mají ve skříních v budově ministerstva, jsou dokumenty MI ČR. Většina nebo řada dokumentů, které zaslali z ministerstva, jsou tohoto typu. Takových dokumentů jsou tam skutečně metráky.
Prohlášeno
usnesení
Hlavní líčení se v 11.20 hod. přerušuje na dobu 40 minut.
Ve 12.00 hod. pokračováno v přerušeném hlavním líčení.
Podle § 213 odst. 1 tr.ř. se čtou listinné důkazy předložené státním zástupcem, a to:
- originál dopisu MI ČR ze dne 8.11.2006 čj. MI 3118/2006 2 na čl. 3426-3428
- dopis MI ČR ze dne 30.11.2006 čj. MI 3118/2006 2 na čl. 3429-3431
- sdělení TESTCOM servisu, s.r.o. v likvidaci ze dne 28.11.2006 + CD na čl. 3416-3419
- zpráva MUDr. Baránka, CIP ze dne 4.12.2006 na čl. 3432-3449
Dále státní zástupce předkládá značný rozsah příloh, které mu byly doručeny MI ČR k průvodnímu dopisu na čl. 3429-3431 ve svazku 17 a sděluje, že nenavrhuje s ohledem na jejich nesouvislost s podstatou trestní věci, aby těmito listinami byl proveden důkaz podle § 213 odst. 1 tr.ř.
Předsedkyně senátu se táže obžalovaných a obhájců, zda s ohledem na stanovisko státního zástupce navrhují, aby byl předloženými listinami proveden důkaz podle § 213 odst. 1 tr. ř. a čte jim, o jaké jde důkazy :
Příloha č. 1:
- předávací protokol PVS, informační část, 1. etapa
- protokol o testování PVS, informační část, 1. etapa ze dne 3.9.2003, 17.9.2003, 19.9.2003, 29.9.2003
- protokol o testování PVS, 1. etapa, část 5. ze dne 5.3.2004 včetně testovacích scénářů
- protokol o testování PVS, 1. etapa, část. 4. ze dne 16.2.2004 včetně testovacích scénářů
- protokoly o testování PVS 1.etapa databáze zákony ze dne 3.9.2004 a 16.2.2004 včetně testovacích scénářů.
Příloha č. 2:
- revize ze dne 19.2.2004
- materiál IBM – organizační struktura projektu pro PVS
- ARC 101 přehled architektury řešení pro PVS, autor Dušan Smolej, IBM
- APP 110 logické datové modely aplikací pro PVS, 2. etapa, autor IBM
- APP 110 logické datové modely aplikací pro PVS, autor IBM
- uživatelská dokumentace, autor Empire, s.r.o. + logo IBM
- ENG 343 definice projektu pro PVS, autor Smolej, IBM
- APP 110, 130 modely pro PVS
- ARC 113 provozní model architektury pro PVS
- ARC 108 komponentový model architektury pro PVS
- APP 011 vazby na systém pro PVS
- BUS 315 vazba na okolí pro PVS
- ENG 337 organizační struktura projektu pro PVS
- OPS 316 bezpečnostní architektura pro PVS
- OPS 308 koncepce provozu pro PVS
- ENG 337 časový harmonogram projektu pro PVS
- adresář státní správy a samosprávy, zpráva obsahu, číselníky, katalog informačních zdrojů, uživatelská dokumentace – dokumenty IBM.
Příloha č. 3:
- PVS projektová dokumentace– prováděcí projekt, vypracováno IBM.
Příloha č. 4:
- organizační postupy a principy aktualizace dat PVS – příručka.
Příloha č. 5:
- soubory monitoringu MI ČR za období od 1.11.2003 do 28.2.2004, které se týkají životních situací.
Citované listiny se předkládají podle § 213 odst. 2 tr. ř. všem obhájcům a všem obžalovaným k nahlédnutí a vyjádření.
Obžalovaným povolena krátká rozmluva s jejich obhájci.
Obhájce Mgr. Hanzlík uvádí:
Nevím, co v listinách je, neměl jsem dost času je prostudovat, abych řekl, že to nechci konstatovat jako důkaz.
Obhájce JUDr. Hochman uvádí:
Sdílím názor kolegy, jsem přesvědčen o tom, že část těchto materiálů jsme viděli včera v elektronické podobě, ale abych mohl učinit nějaký kvalifikovaný závěr, musel bych si to pročíst, abych mohl říct, že to za nic nestojí. Z běžného pohledu si netroufám říct, zda ano či ne.
Obhájce JUDr. Průšová uvádí:
Také se připojuji k názoru kolegům, neměli jsme možnost seznámit se blíže s listinami.
K dotazu předsedkyně senátu na strany, jaké mají další návrhy, Mgr. Hanzlík uvádí, že žádá o odročení hlavního líčení za účelem prostudování listin.
Obžalovaný Mlynář uvádí, že se vzdává svého dne z důvodu urychlení vyřízení věci, příp. že se seznámí s listinami v době, kdy bude přidělen čas jiným.
K opětovnému dotazu předsedkyně senátu na obhájce a obžalované, zda trvají na prostudování listin, obhájci uvádějí:
Povolena krátká rozmluva obžalovaných s jejich obhájci.
Obhájce Mgr. Hanzlík: Požádal bych o možnost prostudování listin, s tím, že se mohu zavázat, že do pondělí listiny projdu.
Obhájce JUDr. Hochman: Netrváme na seznámení s listinami.
Obhájkyně JUDr. Průšová: Netrváme na seznámení s listinami.
Obhájce JUDr. Hochman uvádí:
Budeme mít ještě jeden návrh na doplnění dokazování, v souvislosti s tímto vším. Budu navrhovat doplnění dokazování znaleckým posudkem na stanovení likvidačního zůstatku společnosti TESTCOM servis, protože se vše točí kolem ekonomické stránky a ohledně likvidačního zůstatku, resp. vzniklé škody, nám zde neproběhlo vůbec žádné dokazování.
K dotazu předsedkyně senátu na strany, zda mají další návrhy na doplnění dokazování, strany uvádějí:
Obhájce Mgr. Hanzlík: Považujeme taktéž za nutné provést posudek na likvidační zůstatek. Chceme ten, který jsme navrhli písemně, nicméně ztotožňuji se s JUDr. Hochmanem. Vzhledem k tomu, že ho navrhoval on, tak ho já nenavrhuji.
Obhájce JUDr. Hochman: Kromě návrhu, jenž jsem uvedl, nemám dalších.
Obhájkyně JUDr. Průšová: Navrhuji znalecký posudek na likvidační zůstatek.
Konstatuje se, že hlavní líčení se bude nad rámec původního termínu konat ještě ve středu dne 13.12.2006 od 9.00 hod. v jednací síni č. dv. 57/I. patro.
Konstatuje se, že listiny předložené státním zástupcem budou k dispozici obhájcům a obžalovaným za účelem nahlédnutí v trestní kanceláři č. dv. 164/III. patro,a to ihned po skončení dnešního hlavního líčení, t.j. od 13,00 hod. do 16,00 hod. a dále 8.12.2006 od 7,30 hod. do 9,00 hod., do doby pokračování v hlavním líčení.
Prohlášeno
usnesení
Hlavní líčení se za účelem umožnění studia předložených příloh státním zástupcem obhájcům a obžalovaným přerušuje a bude opět konáno dne 8.12.2006 od 9.00 hod. v jednací síni č. dv. 214/III. patro, což přítomní berou na vědomí s tím, že již nebudou obesíláni, neboť hlavní líčení bylo nařízeno na dny 6. – 8.12.2006.
Skončeno a podepsáno ve 12.50 hodin.
JUDr. Silvie Slepičková
předsedkyně senátu
Protokolující úřednice:
Radka Šnokhousová
Tento protokol byl sepsán podle § 55b odst. 2 tr. řádu dne 8.12.2006.
Zvukový nosič je uložen v trezoru Městského soudu v Praze v č. dv. 93/II.
CD č. 543/06
Protokol o hlavním líčení
(pořízen autentický zvukový záznam)
pokračováno v přerušeném hlavním líčení
Městský soud v Praze dne 7. prosince 2006 v 9.00 hod. v jednací síni č. dv. 57/I.
Trestní věc proti obžalovaným
Mgr. Dušan Chmelíček, ing. Vít Novotný a Vladimír Mlynář
pro trestné činy dle §§ 255/1,2a,3 – 9/2 tr. zák. a další
Přítomni:
Předsedkyně senátu: JUDr. Silvie Slepičková
Přísedící: JUDr. Karel Dlabač
Zdeňka Peltanová
ing. Jaroslav Kouba – náhradní soudce
Protokolující úřednice: Radka Šnokhousová
Za MSZ: Mgr. Jan Karabec
Za poškozenou spol. TESTCOM: nikdo – doručení vykázáno
Obžalovaní: Mgr. Dušan Chmelíček – osobně, OP č
ing. Vít Novotný – osobně, OP č.
Vladimír Mlynář – osobně, OP č.
Totožnost ověřena dle občanských průkazů.
Obhájci: Mgr. Michal Hanzlík - osobně, ev. č. ČAK 9067
- za obž. Mgr. Chmelíčka
JUDr. Přemysl Hochman - osobně, ev. č. ČAK 2259
- za obž. ing. Novotného
JUDr. Iva Průšová i.s. JUDr. Tomáše Sokola - osobně, ev. č. ČAK 09886
- za obž. Mlynáře
Totožnost ověřena dle osvědčení České advokátní komory.
Pokračováno v přerušeném hlavním líčení. Předsedkyně senátu sdělila podstatný obsah dosavadního jednání ve smyslu ust. § 219 odst. 3 tr. ř.
Podle § 190 odst. 2 tr. ř. se obžalovaní upozorňují na možnost odchylného právního posouzení žalovaných skutků, a to tak, že bod I/1,2 a bod II může být posuzován jako jeden skutek a kvalifikován u obžalovaného Vladimíra Mlynáře jako trestný čin zneužívání informací v obchodním styku podle § 128 odst. 2, odst. 4 tr. zák., dále jako trestný čin zneužívání pravomoci veřejného činitele podle § 158 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. a) tr. zák. a dále jako trestný čin porušování závazných pravidel hospodářského styku podle § 127 odst. 1, odst. 2 tr. zák. U obžalovaného Mgr. Chmelíčka jako trestný čin zneužívání informací v obchodním styku podle § 128 odst. 2, odst. 4 tr. zák. a porušování závazných pravidel hospodářského styku podle § 127 odst. 1, odst. 2 tr. zák. a u obžalovaného ing. Novotného jako trestný čin zneužívání informací v obchodním styku podle § 128 odst. 2, odst. 4 tr. zák. a porušování závazných pravidel hospodářského styku podle § 127 odst. 1, odst. 2 tr. zák. a bod III může být kvalifikován jako trestný čin zneužívání informací v obchodním styku podle § 128 odst. 2, odst. 3 tr. zák. shodně u obžalovaných Mgr. Chmelíčka a ing. Novotného.
Povolena krátká rozmluva obžalovaných s jejich obhájci.
Po poradě se svými obhájci obžalovaní shodně uvádějí, že nežádají o odročení hlavního líčení za účelem další přípravy.
Podle § 211 odst. 5 tr. ř. se po předchozím souhlasu státního zástupce a všech obžalovaných čte znalecký posudek založený na čl. 194 – 200 tr. spisu.
Obžalovaní dotázáni dle § 214 tr. ř. a k možnosti vyjádřit se ke čtenému posudku uvádějí:
Všichni obžalovaní bez vyjádření a připomínek.
Podle § 213 odst. 1 tr. ř. se ze svazku č. 15 čtou listinné důkazy, a to:
- prohlášení ze dne 2.11.2006 na čl. 3073
- milion elektronických podání na čl. 3074.
Obžalovanému Vladimíru Mlynářovi se na jeho žádost předkládá k nahlédnutí shora citovaná listina založená na čl. 3074.
Obžalovaní dotázáni dle § 214 tr. ř. a k možnosti vyjádřit se ke čteným listinám uvádějí:
Všichni obžalovaní bez vyjádření a připomínek.
- popis práce Mgr. Vraštiaka na čl. 3075-3076
- zpráva GE Money Bank ze dne 14.11.2006, včetně příloh na čl. 3128-3160
Podle § 213 odst.1 tr.ř. se ze svazku 16 čtou listinné důkazy předložené obhájcem Mgr. Hanzlíkem k doplnění dokazování,a to :
- záznamy z jednání PVS na čl. 3163-
- organizační struktura projektu PVS zpracovaná IBM ČR, spol. s r.o. v roce 2003 na čl. 3164 – 3178 )
Zápisy PVS:
- hlavní tým, jednání ze dne 28.11.2003 na čl. 3179-3180
- projektový tým INFO, jednání ze dne 28.11.2003 na čl. 3181-3183
- vedení projektu ze dne 12.12.2003 na čl. 3184-3186
- projektový tým INFO, jednání ze dne 12.12.2003 na čl. 3187-3189
- hlavní tým, jednání ze dne 19.12.03 na čl.3190-3191
- projektový tým INFO, jednání ze dne 12.12.2003 na čl. 3192-3194
- redakční tým, jednání ze dne 6.1.2004 na čl. 3195-3197
- projektový tým INFO, jednání ze dne 9.1.2004 na čl. 3198-3201
- redakční tým, jednání ze dne 19.1.2004 na čl. 3202-3204
- projektový tým INFO, jednání ze dne 23.1.2004 na čl. 3205-3208
- zápis ze dne 30.1.2004 na čl. 3209-3212
- zápis ze dne 6.2.2004 na čl. 3213-3216
- projektový tým INFO, jednání ze dne 13.2.2004 na čl. 3217-3219
- zápis ze dne 20.2.2004 na čl. 3220-3222
- projektový tým INFO, jednání ze dne 27.2.2004 na čl. 3223-3226
- redakční tým, jednání ze dne 3.3.2004 na čl. 3227-3229
- projektový tým INFO, jednání ze dne 5.3.2004 na čl. 3230-3232
- redakční tým, jednání ze dne 16.3.2004 na čl.3233-3235
- hlavní tým, jednání ze dne 19.3.2004 na čl. 3236-3237
- zápisy z jednání na čl. 3238-3305
Obžalovaný Mgr. Chmelíček uvádí:
Měl bych jen drobnou poznámku, nešlo jen o pana Procházku, jsou tam podtržena jména i dalších zaměstnanců Capitolu.
Obžalovaní dále dotázáni dle § 214 tr. ř. a k možnosti vyjádřit se ke čteným listinám uvádějí:
Obžalovaní ing. Novotný a Mlynář bez vyjádření a připomínek.
Podle § 213 odst.1 tr.ř. se ze svazku 17 čtou listinné důkazy,a to :
- sdělení MF ČR ze dne 15.11.2006 na čl. 3307
Obžalovaný ing. Novotný uvádí:
Jestli jsem správně pochopil, v textu byl zmíněn ústřední orgán, nikoliv veřejná správa.
Předsedkyně senátu opakovaně čte: „V současné době existuje 13 společností s ručením omezeným, dále jen s.r.o., včetně TESTCOM servisu v likvidaci, ve kterých má majetkovou účast 9 příspěvkových organizací, dále jen p.o., spadajících do působnosti 5-ti ústředních orgánů.“
Obžalovaný ing. Novotný dodává:
Takže se nejedná o celou veřejnou správu.
Obžalovaný Mlynář uvádí:
Mám připomínku, která zřejmě míří podobným směrem, jako připomínka kolegy Novotného. Jde pouze o ústřední orgány státní správy, nikoliv veřejnou správu, zakládání společností s ručením omezeným obcemi, kraji a dalšími orgány veřejné moci je velmi běžnou akcí. Chci to zdůraznit proto, že je to běžná praxe, která není trestně stíhána.
Předsedkyně senátu čte k upřesnění žádost, kterou soud zaslal Ministerstvu financí ČR: „Ministerstvo financí ČR: Ve shora uvedené trestní věci žádáme o sdělení, zda Ministerstvo financí ČR provedlo kontrolu zaměřenou na zjištění, zda na území ČR byly založeny po účinnosti zákona č. 219/2000 Sb. o majetku státu, jakýmikoliv státními příspěvkovými organizacemi společnostmi s ručením omezeným či jiné takové společnosti. O existenci této kontroly vypovídal Mgr. Sobotka, exministr Ministerstva financí ČR, ve svém výslechu u hlavního líčení vedeného u Městského soudu v Praze. V daném případě žádáme o zaslání protokolu a případného rozhodnutí o námitkách. V záporném případě žádáme o potvrzení této skutečnosti. V případě, že nejste kompetentní, postupte naši žádost.“
Obžalovaný Mlynář uvádí:
Přečetla jste dotaz soudu, tak konstatuji, že odpověď MF ČR je neúplná, naprosto jednoznačně, protože soud se dotazoval na území ČR založené příspěvkovými organizacemi. Druhou otázkou právně velmi složitou je, kdo všechno je příspěvková organizace. Myslím si, že je to oblast, kterou se zde soud dosud nezabýval, zda TESTCOM, výzkumný ústav, vůbec je příspěvková organizace, podle definice dané zákonem, ve smyslu zákona 218 a 219/2000 Sb.. To je právní problém. Ministerstvo financí zcela jistě nepokrývá společnosti s ručením omezeným založené příspěvkovými organizacemi na území ČR, jak zněl dotaz soudu. Obce, kraje zakládají společnosti s ručením omezeným a je to naprosto běžná praxe.
Obžalovaní dále dotázáni dle § 214 tr. ř. a k možnosti opětovně se vyjádřit ke čtené listině uvádějí:
Obžalovaní Mgr. Chmelíček, Vladimír Mlynář a ing. Novotný dále bez vyjádření a připomínek.
- sdělení svědka Petra Stránského ze dne 24.11.2006 na čl. 3316
- sdělení a analýzy Rámec smluvního vztahu mezi MI ČR, TCS a Českým Telecomem, Obchodní věstník v elektronické podobě a důsledky, Dopady přijetí novéhozákona o veřejných zakázkách, analýza potencionálu PVS v oblasti reklamy, Řešení certifikovaného odkazu, Možnost uplatnění sankcí vůči poskytovateli služeb, Návrh realizace potencionálu PVS v obalsti reklamy, analýza potencionálu v oblasti reklamy, Možnosti dalších rozvoje PVS, Komentář smluvních vztahů s dodavateli PVS, Zdůvodnění vytvoření účelové společnosti pro správu PVS, komentář k možným oblastem spolupráce s MI ČR, Možnosti rozvoje komerčních aplikací, předložené Pavlem Baránkem ( CIP ) na čl. 2226-3114
- zbytek analýz předložených svědkem Stránským :
Dopady přijetí nového zákona o veřejných zakázkách na čl. 3456-3460
Možnosti uplatnění sankcí vůči poskytovateli na čl. 3474-3476
Komentář k možným oblastem spolupráce s MI ČR na čl. 3477-3481
Návrh realizace potenciálu PVS v oblasti reklamy na čl. 3485-3492
Analýza potencionálu PVS v oblasti reklamy na čl. 3492-3501
Možnosti dalšího rozvoje na čl. 3502-3518
Možnosti dalšího rozvoje – souvislosti na čl. 3519-3531
Obžalovaní dotázáni dle § 214 tr. ř. a k možnosti vyjádřit se ke čteným listinám uvádějí:
Všichni obžalovaní bez vyjádření a připomínek.
Podle § 213 odst. 1 tr. ř. se dále čtou materiály předložené Ministerstvem informatiky ČR, a to:
- zpráva MI ČR ze dne 30.11.2006
- referátník čj. MI 441/2003, číslovka 21, s datem 11.8.2003 + návrh nařízení vlády s odůvodněním
- referátník čj. MI 441/2003, číslovka 21, s datem 21.8.2003 + odůvodnění + vrácená vyjádření z připomínkových míst
- referátník čj. MI 441/2003, číslovka 21, s datem 24.9.2003, připojena pozvánka ze dne 1.10.2003, připojen materiál ze dne 25.9.2003
- dopis ze dne 11.11.2003 čj. MI 441/2003, číslovka 21
- referátník čj. MI 441/2003 ze dne 14.11.2003.
Obžalovaní dotázáni dle § 214 tr. ř. a k možnosti vyjádřit se ke čteným listinám uvádějí:
Obžalovaný Mgr. Chmelíček:
Na jeden z dotazů soudu bylo odpovězeno, že MI ČR pravděpodobně žádnou informaci o spolupráci s Capitolem neobdrželo. Mám pocit, že to je jeden z příkladů odpovědi, jejíž obsah trpí personálními změnami na MI ČR. Nevím, kdo je podepsán pod tím dopisem, ale pravděpodobně předpokládám, že jsou to lidé, kteří tenkrát na ministerstvu ani nebyli. Chci jen říct, že spolupráce s Capitolem vyplynula z jedné z pracovních schůzek s paní náměstkyní Bérovou, která měla v té době na starosti sekci igovernmentu, logicky se tudíž starala o to, se kterými subjekty a se kterými lidmi její lidé budou spolupracovat.
Ing. Novotný bez vyjádření a připomínek.
Obžalovaný Mlynář:
Mám připomínku k referátníku, který jste teď četla, ohledně nařízení vlády k vydávání obchodního věstníku. Jednak bych chtěl říct, že je to ukázka standardního úředního postupu, který, jak jste si všimli, trval téměř tři měsíce, je to standardní postup. Chtěl bych zdůraznit, že vláda přidala do textu vládního usnesení, kterým bylo schváleno nařízení vlády, ještě bod, který mi ukládá respektovat nakladatelské vztahy uzavřené s nakladatelstvím Economia. Uvádím to zde důsledně proto, že nebylo naší volbou pokračovat ve spolupráci s nakladatelstvím Economia, ale bylo to dáno usnesením vlády, kterým bylo schváleno nařízení vlády, které jste právě četla. Chtěl bych také zdůraznit, že materiál byl schválen 14. listopadu, což podtrhuje to, co jsme zde ve výpovědích uváděli, totiž problematiku časového presu na všechny procesy, protože od 1. ledna musel elektronický obchodní věstník vycházet. Nařízení bylo formálně schváleno 14., tzn. ve sbírce vyšlo někdy začátkem prosince a do toho byly vánoční svátky. Uvádím to proto, že to podtrhuje naše argumenty o tom, že jsme byli ve velkém časovém presu, a proto některé kroky musely předcházet. Dnes ze zpětného pohledu se to může zdát zvláštní, ale my jsme tehdy neměli jinou možnost. Poslední poznámka, kterou bych chtěl říct je, že kdybych byl býval věděl, že podle zákona č. 219 nebo 218, nevím přesně, potřebuji souhlas k založení společnosti s ručením omezeným, byl bych býval v tomto materiálu o něj požádal. Odkazuji na svědectví svědka Sobotky, který zde řekl, že by pravděpodobně takovou věc podpořil. Předpokládám, že by vláda projekt TESTCOM servisu bez problému schválila. Uvádím to zde proto, že mně nic jako ministrovi nebránilo, kdybych to byl býval věděl, o souhlas požádat. Nevěděl jsem o této věci. Konali jsme nicméně v dobré víře.
- informační potřeby PVS + materiály z 29.11.2001
- marketingový výzkum
- stanovisko Českého Telecomu, a.s. ze dne 29.1.2004 adresované MI ČR + připomínky.
Obžalovaní dotázáni dle § 214 tr. ř. a k možnosti vyjádřit se ke čteným listinám uvádějí:
Obžalovaní Mgr. Chmelíček a ing. Novotný bez vyjádření a připomínek.
Obžalovaný Mlynář:
Mám připomínku ke stanovisku Českého Telecomu, který je přesným písemným dokladem a příkladem jednání, která jsme vedli a nezlobte se, řeknu obstrukcí ze strany Českého Telecomu při vyjednávání smlouvy. Znovu se pokusím popsat stručně situaci. Zemanova vláda rozhodla o rámcové smlouvě, která svěřila Českému Telecomu exkluzivitu na dodávání určitých služeb v oblasti telekomunikací a informatiky pro stát. V rámci toho Český Telecom začal také provozovat PVS. Byli jsme ve stavu, kdy stát nekontroloval data na tomto PVS, přestože to byl státní portál, ale kontroloval je Český Telecom. Tím, že jsme zakládali Testcom servis, později přecházela práva na subjekt, který byl pod kontrolou státu. Český Telecom se tomuto procesu nesmírným způsobem bránil, tady vidíte příklady vyjednávání, protože rámcová smlouva pro něj byla mimořádně výhodná a ministerstvo nemělo žádný nástroj na kontrolu procesů a na způsob, jaké všechny náklady do toho Telecom zahrnoval. Proto společnost Capitol tak složitým způsobem pomáhala při přebírání této velmi specifické, technické agendy na TESTCOM servis, později tedy na TESTCOM, výzkumný ústav.
- metodika nakládání s daty ze dne 15.5.2003 + znění z 17.6.2003
- zápis z jednání z 29.1.2004
- projektový tým INFO, jednání ze dne 28.11.2003
- projektový tým INFO, jednání ze dne 24.10.2003
- projektový tým INFO, jednání ze dne 26.9.2003
- projektový tým INFO, jednání ze dne 20.2.2004
- projektový tým INFO, jednání ze dne 30.1.2004
- projektový tým INFO, jednání ze dne 23.1.2004
- rámcová smlouva o poskytování služeb uzavřená dne 23.10.2001.
Obžalovaní dotázáni dle § 214 tr. ř. a k možnosti vyjádřit se ke čteným listinám uvádějí:
Obžalovaní Mgr. Chmelíček a ing. Novotný bez vyjádření a připomínek.
Obžalovaný Mlynář uvádí:
Řada dokumentů pochází z období ÚVIS, tedy před vznikem MI ČR, jsou to dokumenty archivní. Už jsem zde jednou vysvětloval, že oficiální dokumenty jsou součástí referátníku. Ne vše, co má jednací číslo a co mají ve skříních v budově ministerstva, jsou dokumenty MI ČR. Většina nebo řada dokumentů, které zaslali z ministerstva, jsou tohoto typu. Takových dokumentů jsou tam skutečně metráky.
Prohlášeno
usnesení
Hlavní líčení se v 11.20 hod. přerušuje na dobu 40 minut.
Ve 12.00 hod. pokračováno v přerušeném hlavním líčení.
Podle § 213 odst. 1 tr.ř. se čtou listinné důkazy předložené státním zástupcem, a to:
- originál dopisu MI ČR ze dne 8.11.2006 čj. MI 3118/2006 2 na čl. 3426-3428
- dopis MI ČR ze dne 30.11.2006 čj. MI 3118/2006 2 na čl. 3429-3431
- sdělení TESTCOM servisu, s.r.o. v likvidaci ze dne 28.11.2006 + CD na čl. 3416-3419
- zpráva MUDr. Baránka, CIP ze dne 4.12.2006 na čl. 3432-3449
Dále státní zástupce předkládá značný rozsah příloh, které mu byly doručeny MI ČR k průvodnímu dopisu na čl. 3429-3431 ve svazku 17 a sděluje, že nenavrhuje s ohledem na jejich nesouvislost s podstatou trestní věci, aby těmito listinami byl proveden důkaz podle § 213 odst. 1 tr.ř.
Předsedkyně senátu se táže obžalovaných a obhájců, zda s ohledem na stanovisko státního zástupce navrhují, aby byl předloženými listinami proveden důkaz podle § 213 odst. 1 tr. ř. a čte jim, o jaké jde důkazy :
Příloha č. 1:
- předávací protokol PVS, informační část, 1. etapa
- protokol o testování PVS, informační část, 1. etapa ze dne 3.9.2003, 17.9.2003, 19.9.2003, 29.9.2003
- protokol o testování PVS, 1. etapa, část 5. ze dne 5.3.2004 včetně testovacích scénářů
- protokol o testování PVS, 1. etapa, část. 4. ze dne 16.2.2004 včetně testovacích scénářů
- protokoly o testování PVS 1.etapa databáze zákony ze dne 3.9.2004 a 16.2.2004 včetně testovacích scénářů.
Příloha č. 2:
- revize ze dne 19.2.2004
- materiál IBM – organizační struktura projektu pro PVS
- ARC 101 přehled architektury řešení pro PVS, autor Dušan Smolej, IBM
- APP 110 logické datové modely aplikací pro PVS, 2. etapa, autor IBM
- APP 110 logické datové modely aplikací pro PVS, autor IBM
- uživatelská dokumentace, autor Empire, s.r.o. + logo IBM
- ENG 343 definice projektu pro PVS, autor Smolej, IBM
- APP 110, 130 modely pro PVS
- ARC 113 provozní model architektury pro PVS
- ARC 108 komponentový model architektury pro PVS
- APP 011 vazby na systém pro PVS
- BUS 315 vazba na okolí pro PVS
- ENG 337 organizační struktura projektu pro PVS
- OPS 316 bezpečnostní architektura pro PVS
- OPS 308 koncepce provozu pro PVS
- ENG 337 časový harmonogram projektu pro PVS
- adresář státní správy a samosprávy, zpráva obsahu, číselníky, katalog informačních zdrojů, uživatelská dokumentace – dokumenty IBM.
Příloha č. 3:
- PVS projektová dokumentace– prováděcí projekt, vypracováno IBM.
Příloha č. 4:
- organizační postupy a principy aktualizace dat PVS – příručka.
Příloha č. 5:
- soubory monitoringu MI ČR za období od 1.11.2003 do 28.2.2004, které se týkají životních situací.
Citované listiny se předkládají podle § 213 odst. 2 tr. ř. všem obhájcům a všem obžalovaným k nahlédnutí a vyjádření.
Obžalovaným povolena krátká rozmluva s jejich obhájci.
Obhájce Mgr. Hanzlík uvádí:
Nevím, co v listinách je, neměl jsem dost času je prostudovat, abych řekl, že to nechci konstatovat jako důkaz.
Obhájce JUDr. Hochman uvádí:
Sdílím názor kolegy, jsem přesvědčen o tom, že část těchto materiálů jsme viděli včera v elektronické podobě, ale abych mohl učinit nějaký kvalifikovaný závěr, musel bych si to pročíst, abych mohl říct, že to za nic nestojí. Z běžného pohledu si netroufám říct, zda ano či ne.
Obhájce JUDr. Průšová uvádí:
Také se připojuji k názoru kolegům, neměli jsme možnost seznámit se blíže s listinami.
K dotazu předsedkyně senátu na strany, jaké mají další návrhy, Mgr. Hanzlík uvádí, že žádá o odročení hlavního líčení za účelem prostudování listin.
Obžalovaný Mlynář uvádí, že se vzdává svého dne z důvodu urychlení vyřízení věci, příp. že se seznámí s listinami v době, kdy bude přidělen čas jiným.
K opětovnému dotazu předsedkyně senátu na obhájce a obžalované, zda trvají na prostudování listin, obhájci uvádějí:
Povolena krátká rozmluva obžalovaných s jejich obhájci.
Obhájce Mgr. Hanzlík: Požádal bych o možnost prostudování listin, s tím, že se mohu zavázat, že do pondělí listiny projdu.
Obhájce JUDr. Hochman: Netrváme na seznámení s listinami.
Obhájkyně JUDr. Průšová: Netrváme na seznámení s listinami.
Obhájce JUDr. Hochman uvádí:
Budeme mít ještě jeden návrh na doplnění dokazování, v souvislosti s tímto vším. Budu navrhovat doplnění dokazování znaleckým posudkem na stanovení likvidačního zůstatku společnosti TESTCOM servis, protože se vše točí kolem ekonomické stránky a ohledně likvidačního zůstatku, resp. vzniklé škody, nám zde neproběhlo vůbec žádné dokazování.
K dotazu předsedkyně senátu na strany, zda mají další návrhy na doplnění dokazování, strany uvádějí:
Obhájce Mgr. Hanzlík: Považujeme taktéž za nutné provést posudek na likvidační zůstatek. Chceme ten, který jsme navrhli písemně, nicméně ztotožňuji se s JUDr. Hochmanem. Vzhledem k tomu, že ho navrhoval on, tak ho já nenavrhuji.
Obhájce JUDr. Hochman: Kromě návrhu, jenž jsem uvedl, nemám dalších.
Obhájkyně JUDr. Průšová: Navrhuji znalecký posudek na likvidační zůstatek.
Konstatuje se, že hlavní líčení se bude nad rámec původního termínu konat ještě ve středu dne 13.12.2006 od 9.00 hod. v jednací síni č. dv. 57/I. patro.
Konstatuje se, že listiny předložené státním zástupcem budou k dispozici obhájcům a obžalovaným za účelem nahlédnutí v trestní kanceláři č. dv. 164/III. patro,a to ihned po skončení dnešního hlavního líčení, t.j. od 13,00 hod. do 16,00 hod. a dále 8.12.2006 od 7,30 hod. do 9,00 hod., do doby pokračování v hlavním líčení.
Prohlášeno
usnesení
Hlavní líčení se za účelem umožnění studia předložených příloh státním zástupcem obhájcům a obžalovaným přerušuje a bude opět konáno dne 8.12.2006 od 9.00 hod. v jednací síni č. dv. 214/III. patro, což přítomní berou na vědomí s tím, že již nebudou obesíláni, neboť hlavní líčení bylo nařízeno na dny 6. – 8.12.2006.
Skončeno a podepsáno ve 12.50 hodin.
JUDr. Silvie Slepičková
předsedkyně senátu
Protokolující úřednice:
Radka Šnokhousová
Tento protokol byl sepsán podle § 55b odst. 2 tr. řádu dne 8.12.2006.
Zvukový nosič je uložen v trezoru Městského soudu v Praze v č. dv. 93/II.
CD č. 543/06
